Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Брайан Фуджере, работая в Deloitte Consulting, вместе с коллегами провел небольшой конкурс, чтобы определить слова – маркеры чуши, используемые в корпоративной Америке [189]. Менее чем за две недели их команда получила более 100 000 позиций от людей в рамках их корпоративной сети. Среди тысяч примеров были придуманные слова (например, энвизионер), настоящие, вырванные из контекста (например, давайте пообщаемся офлайн, вне контекста), настоящие, использованные неправильно или слишком часто (например, глобальный), а также настоящие, которые странным образом соединены в словосочетания (например, капитал знаний или мыслительное обеспечение). Среди наиболее часто присылаемых были привлечение, добавление стоимости, пропускная способность, поддерживать контакты, стимулировать, синергия и обоюдная выгода [190].
Возможно, иногда вы произносите их. Если так, это не делает вас мастером чуши. Таких людей отличает использование корпоративной тарабарщины в огромных количествах, намного чаще окружающих и в абсолютно любом контексте [191]. Например, слово привлечение можно сказать вместо более простого слова использование (например, «Наша компания привлекает капитал знаний, чтобы стимулировать новых покупателей»), причем не только в офисе, но и за обеденным столом или в парке [192].
Ключевая проблема корпоративной тарабарщины в том, что ее использование может повлиять на мышление и принятие решений не самым благотворным образом.
Люди, которые постоянно полагаются на нее, – те же, кто платит некомпетентным консультантам за покупку новейших предиктивных индексов личности, которые обещают больше, чем на самом деле предоставляют [193]. Это те же люди, которые платят другим за то, что вообще можно было и не делать (например, менеджерам результативности, координаторам досуга и коучам/консультантам по лидерству) [194].

Преувеличение надежности
Барбара Эрроусмит-Янг четко формулирует мысли и выглядит так, будто она отлично разбирается в науке и имеет собственный опыт. По этой причине ее слова звучат, словно она самый выдающийся авторитет в области проблем с обучением. Она глава известной во всем мире Arrowsmith Program, главной целью которой заявлена помощь детям и взрослым с трудностями в обучении «развить сильное мышление», «создавать новые реальности» и «трансформировать свое будущее» [195]. Эрроусмит-Янг заявляет, что, поскольку она преодолела собственные трудности с обучением, что подробно описано в ее книге The Woman Who Changed Her Brain, другие люди тоже смогут побороть их. Все, что нужно, – практиковать 19 когнитивных упражнений, которые теоретически соответствуют 19 областям трудностей с обучением. Она утверждает: ее упражнения развивают нейропластичность, которая предполагает, что взрослый мозг способен меняться физиологически и функционально исключительно благодаря упражнениям, вошедшим в ее программу, стоимость которой может достигать $24 000 в год [196].
Есть одна проблема с чудесными заявлениями Эрроусмит-Янг: они не подтверждены существующим научным знанием. На самом деле никакие контролируемые испытания на данный момент не подтвердили связь упражнений Arrowsmith Program с улучшениями в тех областях мозга, в которых, как она отмечает, происходят нарушения, вызывающие затруднения в общении.
Вместо того чтобы обратиться к доказательствам, способным подтвердить эффективность, Эрроусмит-Янг говорит в основном о собственном опыте, а также о том, что у нее есть степень бакалавра в педагогике и степень магистра в школьной психологии. Не важно, что она недобросовестный нейропсихолог, и даже вовсе не ученый. Эрроусмит-Янг может звучать как самый выдающийся мировой эксперт в области трудностей с обучением, так как говорит о вещах, в которых большинство людей не разбираются, а также преувеличивает значимость эксперта, обращая огромное внимание на чтение книги Александра Романовича Лурии (русского нейропсихолога, его зачастую считают отцом со-временного нейропсихологического анализа). Помимо этого она сообщает, что на создание программы ее вдохновило исследование психолога Марка Розенцвейга, чья работа о нейропластичности животных показала, что мозг способен изменяться на протяжении жизни. Однако этими утверждениями она лишь пускает пыль в глаза, с помощью которой отвлекает внимание аудитории от того факта, что у нее нет достойных доказательств, что ее когнитивные упражнения развивают нейропластичность.
Мастера чуши, такие как Эрроусмит-Янг, пытаются запутать нас и укрепляют надежность своих заверений, бросаясь громкими именами других «экспертов». Под надежностью здесь имеется в виду способность и мотивация человека предоставлять точную и правдивую информацию. Говорящий заслуживает доверия, если проявляет осведомленность и благонадежность. На протяжении долгого времени надежность изучали в исследованиях, посвященных убеждению и влиянию на мнение. Общий вывод из таких исследований следующий: более надежные ораторы убедительнее по сравнению с менее надежными [197]. Мастера чуши укрепляют свое влияние, преувеличивая собственные навыки в резюме или засчитывая просмотр двухчасового видео в интернете как достойную сертификацию умений, вроде сердечно-легочной реанимации.